北美养猪生产的管理发生了哪些变化

分出圈内轻体重的猪重新组圈

表1. 取出轻体重猪对“断奶－肥育”猪生产性能的影响(Burmm等,2002) 项 目 处理 20/15 15M 15S 猪的体重（千克） 断奶 4.8 4.8 断奶后21天(区分体重前)a 9.0 9.5 断奶后21天(区分体重后)b 9.7 7.0 9.5 断奶后158天a 116.9 110.5 115.1 圈内猪体重的变异系数（%） 断奶后21天(区分体重前)a 19.5 17 断奶后21天(区分体重后)b 13.7 11.3 17 断奶后158天a 7.6 7.9 6.9 a不同处理的效应，P＜0.01 b20／15＋15M相对于15S，P＜0.05 表2. 取出轻体重的猪对肥育猪生产性能的影响(Brumm等,2002) 项 目 处理 20/15 15M 15S 猪的体重（千克） 入舍 26.2 26.2 区分体重前a 72.9 70.8 区分体重后a 74.1 61.6 70.8 圈内猪体重的变异系数（%） 入舍 13.4 13.3 区分体重前 10.2 11.4 区分体重后b 9.2 8.6 11.4 取出第一头猪b 8.2 8.7 10.2 a 不同处理的效应，P＜0.05 b 20／15＋15M相对于15S，P＜0.01

图2则显示了“生长－肥育”试验中第一头猪体重达114千克或更高的那一周而送去屠宰时每一处理内的体重变异度。这一图中数据的覆盖面比较广，因为其函盖了内布拉斯加大学、明尼苏达大学、伊利诺斯大学以及衣阿华州立大学的数据。但是，图中总的趋势是和图1一样的。由图可见，在未经轻体重挑选的处理中，没有一头猪的体重落在体重最重的范围内，而有较多的猪在体重最轻的范围内。在“生长－肥育”试验中，经轻体重挑选的处理中有14％的体重小于87千克，而在未经轻体重挑选的处理中仅10％的体重小于87千克。

　　在“生长－肥育”研究中，猪在体重达到114千克或更重的那一周送去屠宰。从圈内50％或多一些的猪被送走的那一周开始，其余的猪最多再养3周，或者养到圈平均体重达114千克时。图3显示了，在猪按这一方法上市的情况下，伊利诺斯大学、明尼苏达大学、衣阿华州立大学和密执安州立大学的研究中，猪饲养到空圈时所需的天数。曾取出轻体重猪的圈饲养到空圈所需的平均天数是猪入舍后108天，而重新组群的圈饲养到空圈所需平均天数是125天。在未挑选轻体重猪的处理中，猪饲养到空圈平均需要118天。在这一研究中，在取出轻体重猪并重新组群的处理中，到最后一个圈出空所需时间比未挑选轻体重猪的处理多7天。

　　在这些研究中，对于“生长－肥育”试验来说，取出轻体重并重新组圈并未降低猪群体重的变异度；从饲养到空圈所需天数来看，也没有提高圈舍设施的利用率。为什么这一常用的管理措施无效呢？原因可能有如下一些。 　　在轻体重猪被取出而重新组圈的情况下，这些猪不得不重新熟悉自己新的同圈猪，要重新适应新圈内的秩位结构和新的圈栏环境。所有这些很可能都是导致一段时间内采食量和生长率下降的原因。当圈内的秩位结构稳定下来以后，圈内的体重变异度就增加到了与别的圈相同的水平，因为圈内也会有些猪在秩位结构中占据了高位，有些则处于从属地位，其余的则处于中间地位。 　　在取出了轻体重猪的圈内，也发生了类似的秩位变化。虽然留在圈内的猪不必要认识新同伴和新圈栏，但取出轻体重猪就意味着取出了秩位低层的个体。取出了这些猪，圈内余下的猪中就会有一头或多头下落到秩位低层。这很可能就可解释为什么取出轻体重猪未能有效改变屠宰时圈内的体重变异程度。 　　如果对轻体重猪在重新组圈后提供能更贴切地符合其营养需要的日粮而非根据整个猪群的平均需求来配合日粮，那么结果很可能就会不一样。如果将大体重或中等体重的猪也取出并重新组圈，结果可能也会不一样。 入舍时按体重组圈 　　另一种常用的管理措施就是在仔猪进入断奶－肥育舍或者进入保育舍及生长－肥育舍时按体重组圈。养猪者这样做是因为他们相信，每圈猪开始饲养时个体间体重比较均匀一致，那么就可能具有比较一致的日增重，达到屠宰体重时个体间的体重差异也比较小。 　　最近的研究对于入舍时按体重组圈的做法进行了重新检查。有若干研究检查了入舍时按体重组圈分为轻体重、中等体重和重体重，或者分为轻体重和重体重以及入舍时将轻体重和重体重的猪饲养于一圈内的做法对于入舍至屠宰期间生产性能的影响(Tindsley和Lean,1984；Francis等，1996；O＇Quinn等，2001)。 　　这些研究中以O＇Quinn等（2001）的结果为典型，见表3所示。虽然按体重组圈可有效减小入舍后首日圈内个体间体重差异，但91天时圈内体重差异并没有什么不同。与此类似，Tind sley和Lean，1984）报告，入舍时圈内个体间体重差异很大时，圈内体重的变异系数从入舍到屠宰都未改变。然而，入舍时圈内体重差异很小时，圈内体重差异则增大。

表3. 入舍时区分体重对猪生产性能的影响（O＇Quinn等，2001）a 项 目 处 理 P值(区分体重相对于未区分体重) 重体重 中等体重 轻体重 未区分体重 猪体重(千克) 0天 37.1 34.0 30.2 33.8 91天 123.4 117.8 113.2 119.9 0.03 圈内猪体重变异系数(%) 0天 3.4 2.3 6.8 9.4 91天 6.0 6.5 8.2 7.3 日增重(千克) 0.94 0.92 0.91 0.94 0.03 日采食(千克) 2.67 2.66 2.73 2.70 0.84 耗料∶增重 2.85 2.93 3.02 2.88 0.46 a圈内由相同数量的重体重、中等体重和轻体重的猪组成

根据上述结果得出的建议就是，不要在将猪置入保育舍及生长——肥育舍时或者置入断奶——肥育舍时按体重组圈。但是，在可以利用管理工具以特别的方式来对待按体重组圈的猪的时候，则可例外地不按此建议行事。对于保育舍和断奶——肥育舍来说这意味着将体重很轻的猪养在一起的做法仍然是可以接受的，只是这些猪采食断奶料的时间要比猪场内其他猪多1～5天。在营养、温度和其它管理方法都按全部猪舍的平均需求进行决策的生长－肥育舍内，最好不要实行入舍时按体重组圈的方法。 对每猪占地面积的新思考 　　现在已有大量文献论述了每猪占地面积对生产性能的影响。Kornegay和Notter，1984）最早对这些资料进行了综述。他们在文章中提出，随着每猪占地面积的减少，受影响最大的是日增重和采食量，饲料利用率所受的影响则不太有规律可循。对于北美的养猪者来说，难题在于，Kornegay和Notter的综述中没有包括关于将猪养到屠宰体重大于100千克的文献。 　　此后，有几项研究检查了每猪占地面积对猪饲养到体重较大时产生的影响（NCR-89，1993；Brumm和NCR-89，1996）。此外，人们现在还考虑了每猪占地面积的经济后果（OoWell和Brumm，1992；OoWell等，1993）。一般来说，北美养猪业在全条板地面猪舍内采用每猪0.69平方米的饲养密度，达到了猪的生产性能和设施的经济成本之间的平衡。 　　然而，最近的研究正在使许多生产者重新思考每猪占地面积可能产生的影响。（Brumm等，2001）提出，每猪占地面积的影响取决于圈内群体的组成时间。他们的研究检查了猪体重20千克左右从保育舍转入生长－肥育舍时保育舍内每猪占地面积和生长－肥育舍内每猪占地面积之间的相互作用。在猪从保育舍转入生长－肥育舍即重新混合形成新群体时，这些猪对限制每猪占地面积的反应是减少采食量和降低日增重（表4）。然而，如果圈内群体保持不变（整圈猪移入生长－肥育舍而不重新组圈），则每猪占地面积未对增重、采食量或饲料利用率产生影响（表5）。 　　Brumm等（2001）的结论认为，现有关于每猪占地面积所致影响的文献（比如Kornegay和Notter，1984），报告的是猪在试验之初组建成体重均一新群体的试验。然而，许多生产体系都保持保育舍内和生长－肥育舍内每圈的群体构成不变方法是进行整圈移舍，或者采用“断奶－肥育”生产体系，因而猪在移入新圈后生产性能所受影响可不象文献所述的那么大。

表4. 猪从保育舍移入生长肥－育舍时按体重组群的情况下两舍内 每猪占地面积的相互作用（Brumm等，2002a） 项目 保育舍/生长—肥育舍每猪占地面积（平方米/头） P值 0.16 0.25 保育期 生长肥育期 0.56 0.78 0.56 0.78 猪的体重（千克） 断奶时 6.6 6.6 移出保育舍时 19.4 20.9 <0.001 日增重(克) 保育期 364 408 <0.001 生长肥育期 817 849 781 867 <0.001 生长肥育期日采食量(千克) 2.533 2.589 2.465 2.665 0.002

表5. 从保育舍移入生长肥－育舍时不按体重组群的情况下两舍内 每猪占地面积的相互作用（Brumm等，2002a） 项目 保育舍/生长—肥育舍每猪占地面积（平方米/头） P值 0.16 0.25 保育期 生长肥育期 0.60 0.74 0.60 0.74 猪的体重（千克） 断奶时 5.4 5.4 移出保育舍时 21.4 22.7 0.001 日增重(克) 保育期 403 430 0.001 生长肥育期 821 821 827 831 NS 生长肥育期日采食量(千克) 2.386 2.419 2.398 2.433 0.023

断奶-肥育舍和大圈 北美养猪业正在迅速转向“断奶-肥育”的生产方式。在这一体系中，断奶时体重4-5千克的猪（通常在17日龄）被置于全条板地面的圈内，并就在该圈一直饲养到体重115-120千克屠宰时为止。研究表明，在这一生产体系中，猪的性能接近于置于常规保育舍又在体重25-30千克时移入生长-肥育舍的猪（Brumm等，2002b；Wolter等，2002）。据养猪者说，他们采用“断奶-肥育”生产方式的主要原因是节省劳力，因为这样一来每个生产周期中可少搬一次家，并且从而还可少进行一次圈舍清洗消毒。 为实行“断奶-肥育”生产方式，养猪者们对传统的全条板地面生长肥育舍进行的改造通常包括以下这些： 1）增加局部取暖设备，比如取暖灯泡红外线取暖器； 2）在局部取肯区铺设垫子3-5周； 3）设置“断奶-肥育”饲槽，或者设置改良的“生长-肥育”饲槽。这些饲槽通常都在每一采食槽位之间设有实地的隔板，以防猪睡在饲槽之中或者因猪长大而被卡在隔栏中（如果采隔栏而非实地隔板的话）； 4）改进圈门。对于断奶猪来说，圈门栅条的间距不可小于50毫米；圈门还必须距离地面35-50毫米以内，从而使断奶猪的头不至于被卡住； 5）杯状饮水器不得距地面100毫米以上，以便断奶猪能够很容易地喝到水。 除了采用“断奶-肥育”生产方式以外，许多生产体系还在“断奶-肥育”和“生长-肥育”中采用大猪圈。这些大猪圈一般每圈养猪80-250头。数据表明，在采食槽位和饮水槽位足够的情况下，猪的性能与每圈20-30头的常规圈没有差别（Smolke和Gomyou,1999；Wolter等，2001）。 新近，Payne等（2001）检查了群体大小（每圈5-100头）对断奶猪性能的影响。他们的结论是，群体大小同生长率和采食量之间仅稍有负相关。然而，他们指出，没有证据表明圈内个体间体重的变异随群体大小增大而增加。 为什么大群饲养对猪性能的危害并不象人们想象的那么大呢？有人认为（Kornegay等Notter，1984）可能的原因如下： 1）逃离区：在大圈中，猪有逃离攻击者的余地。Kay等（1999）观察到，当6头互不熟悉的母猪组成一个群体时，50％的逃离距离少于4.7米，95％的少于13.6米。在美国，每圈25～27头猪的典型圈栏尺寸是3.1米×5.8米。在这种情况下，攻击开始于圈栏中央，就意味着要逃离攻击的猪没有足够的距离可供其逃离。每圈100头的大圈，其尺寸通常为6.1米×11.3米，这样就有逃离的距离了； 　　2）睡眠区：猪喜欢用背顶着坚实的表面进行睡眠。在小圈中，饲槽和饮水器常常设置在圈栏隔板处，也就是说设置在猪喜欢睡眠的区域中了，这就会导致攻击行为的发生，因为想吃食和饮水的猪就必须将睡在那里的猪赶走。在大圈中，饲槽和饮水器常常设置在圈栏的中央，这样就使外周区域成了不受干扰的躺卧区； 　　3）秩位等级：在小圈中，存在着清楚明确的强势／顺从行为。在大圈中，初步迹象表明猪从强势／顺从行为转向耐受行为。在大圈中，只要间隔稍长时间引进一次新猪，就不会明显打乱圈内原有的秩位等级。在小圈中，引进不熟悉的猪，就会导致攻击、咬噬、应激等； 　　4）自由空间：在小圈中，需要有一定的空间供猪吃食、饮水、排粪和睡觉。在大圈中，猪虽然同样也有这样的活动，但平均每头猪对这种空间的需要量少于小圈的猪。因此，猪对大圈的反应较好，因为这就好象每猪占地面积增加了一样。

参考文献 Brumm，M.C. and NCR-89 Committee on Management of Swine. 1996. Effect of space allowance on barrow performance to 136 kilograms body weight. J. Anim. Sci. 74:745-749. Brumm, M. C., M. Ellis, L. J. Johnston, D. W. Roxeboom, D. R. Zimmerman and NCR-89 Committee on Swine Management. 2001. Interaction of swine nursery and grow-finish space allocation on performance. J. Anim. Sci. 79:1967－1972. Brumm, M. C., M. Ellis, L. J. Johnston, D. W. Rozeboom, D. R. Zimmerman and NCR-89 Committee on Swine Management. 2002a. Effect of removal and remixing of lightweight pigs on performance to slaughter weights. J. Anim. Sci. 80:1166－1172. Brumm, M. C., A. K. Baysinger, R. W. Wills and R. C. Thaler. 2002b. Effect of wean-to-finish man agement on pig performance. J. Anim. Sci. 80:309－315. Francis, D. A., G. I. Christison and N. F. Cymbaluk. 1996. Uniform or heterogeneous weight groups as factors in mixing weanling pigs. Can. J. Anim. Sci. 76:171－176. Kay, R. M., Burfoot, A. M., Spooler, H. A. M. and C. M Dockinｇ. 1999. The effect of flight distance on aggression and skin damage of newly weaned sows at mixing. Proceedings of the British Society of Animal Science, p 14. Kornegay, E. T. And D. R. Notter. 1984. Effects of floor space and number of pigs perpen on performance. Pig News Info. 5(1): 23-33 NCR-89 Committee on Confinement Management of Swine. 1993. Space requirements of barrows and gilts penned together from 54 to 113 kilograms. J. Anim. Sci. 71:1088-1091. O=Quimm, P. R., S. S. Dritz, R. D. Goodand, M. D. Tokach, J.C. Swanson, J. L Nelssen and R. E. Musser. 2001. Sorting growing-finishing pigs by weight fails to improve growth performance or weight variation. J. Swine Health Prod. 9:11－16. Payne, H., M. Brumm, M. D'Antono B. Mullan, J. Olusje and I. Williams. 2001. Review of group size effects on performance. PRDC Oroject 1749 Research Report. Dept. Agric, Perth, AU. Powell, T. A.abd M. C. Brumm. Economics of space allocation for grower-finisher hogs. J. Farm Managers and Rural Appraisers 56(1)67－72. Powell, T. A., M. C. Brumm and R. E. Massey. 1993. Economics of space allocation for grower-finisher hogs, a simulation approach. Rev. Agric. Econ. 15(1):133－141. Schmolke, S. A. and H. W. Gonyou. 1999. Effect of increasing group size on grower-finisher pigs. Annual Research Report, Prairie Seine Centre, Saskatoon, Saskatchewan. Tindsley, W. E. C. and I. J. Lean. 1984. Effects of weight range at allocation on production and behaviour in fattening pig groups. Appl. Anim. Behav. Sci. 12:79-92 Wolt er B. F., M. Ellis, S. E. Curtis, N. R. Augspurger, D. N. Hamilton, E. Noarr and D. M. Webel. 2001. Effect of group size on pig performance in a wean-to-finish production system. J. Anim. Sci. 79:1067－1073. Wolter, B. F. M. Ellis, J. M. DeDecker, S. E. Curtis, G. R. Hollis, R. D. Shanks, E. N. Parr and D. M. Webel. 2002. Effects of double stocking and weighing frequency on pig performance in wean-to-finish priduction system. J. Anim. Sci. 80:1442-1450.